సైన్స్ కి ఓ ప్రశ్న..ఓ వాదన?

మనం నివశించే ఈ విశ్వాన్ని ఓ లోకం అనుకొందాం.ఈ విశ్వం తో అసలు పోలికే లేని (absolutely mutually exclusive) వేరొక అధిభౌతిక లోకం ఉందనుకొందాం.అంటే ఆ లోకపు విషయాలు మన ఊహకు కూడా అందవన్న మాట! అంటే మన విశ్వం లో ఉన్న వస్తువులేమీ ఆ విశ్వం లో ఉండవు. ఇక్కడ ఉండే ఆలోచనలు అక్కడ ఉండవు. ఆ లోకపు భౌతిక నియమాలు వేరే. అక్కడి ఊహలూ, పరిభావనలూ ఇక్కడి వాటితో అస్సలు కలవవు అనుకొందాం. ఇక్కడ నిరూపించబడిన విషయాలు అక్కడ నిరూపించబడాలని లేదు.మన మాత్స్ కి అక్కడ ఏమి ఉందో అందను కూడా అందదు అనుకొందాం. 

సైన్స్ ముఖ్యం గా భౌతిక నిరూపణల మీద ఆధారపడుతుంది. మన ఈ లోకం లో నిరూపిపంపబడని విషయాలు నేను పైన చెప్పిన అధిభౌతిక లోకం లో ఉండవచ్చు.
సైన్స్ కి నా ప్రశ్న ఏమిటంటే,……. మనకు ఉనికి ఉన్న ఈ భౌతిక లోకం లో చేసిన ప్రయోగాల ద్వారా నిరూపించలేని విషయం, వేరొక అధిభౌతిక లోకం లో ఖచ్చితం గా ఉండవచ్చు.కానీ మన అస్థిత్వం ఈ లోకానికే పరిమితం. మనిషినుంచీ పుట్టిన సైన్స్ మనిషి కి అస్థిత్వం లేని లోకాలకు వర్తించదు…..కాబట్టీ శాస్త్రీయ నిరూపణలన్నీ(scientific proofs) ఈ అధిభౌతిక ప్రపంచానికి వర్తించవు కదా?
కాబట్టీ సైన్స్, “ఫలానా విషయం నిరూపించబడలేదు”, అని చెప్పినపుడు, “మన ఉనికి ఉన్న భౌతిక లోకం లో మాత్రమే”, అని ఓ డిస్-క్లెయిమర్ తగిలించటం మంచిది.
మనం నాలుగు కొలతల జీవులం (4 dimensional creatures). ఐదో కొలతలో, లేక పన్నెండో కొలతలో ఏమి ఉంటుందో మనం కనిపెట్టిన నాలుగుకొలతల సైన్స్ నిరూపించలేదు కదా!
అటువంటి లోకం ఉన్నంత మాత్రాన మన విశ్వాసులు జబ్బలు చరుచుకోనవసరం లేదు. ఎందుకంటే, ఆ అధి-భౌతిక లోకాన్ని మన విశ్వాసులు కూడా చూడ లేదు. దానిపై విశ్వాసుల నమ్మకం కేవలం కాకతాళీయం మాత్రమే!

అలానే ఆ అధిభౌతిక లోకం లేక పోతే, సైన్స్ కి, “చూశారా నేను ముందే నిరూపించాను!”, అనే హక్కు లేదు. ఎందుకంటే సైన్స్ చూపిన నిరూపణలు ఆ లోకానికి సంబంధించినవి కావు. ఆ నిరూపణలు ఈ లోకానికి సంబంధించినవి.
ఆ అధిభౌతిక లోకం లేనపుడు కూడా ఉందని నమ్మే వారు అంధవిశ్వాసులౌతారు.
ఇదంతా చదివాక పాఠకులు ఓ ప్రశ్న వేయాలి..ఏమిటండీ ఇంకా ఎవరూ అడగటం లేదూ?

ప్రకటనలు

33 thoughts on “సైన్స్ కి ఓ ప్రశ్న..ఓ వాదన?”

  1. మీ వ్యాసంలోనే చాలా “అనుకోవడాలు” ఉన్నాయి. మన విశ్వాన్ని లోకం “అనుకోవడం”… మరో లోకం ఉందని “అనుకోవడం”.. ఇత్యాదులు.. ఇలా “అనుకోవడాలు” కాకుండా.. నిజంగా ఆలోచించగలిగితే.. తెలుసుకోగలిగితే అప్పుడు ఎలాంటి సంశయాలూ లేకుండా ఒక అవగాహనకు రావడం కుదురుతుంది. మీరు చెప్పిన విషయాలతో ఒక చక్కటి ఫాంటసీ సినిమా తీయొచ్చు… ఫాంటసీ అని ఎందుకన్నాను అంటే.. సైన్స్ “నిజంగా” తెలిసిన వాళ్ళకు ఒక స్పష్టమైన అవగాహన ఉంటుంది… ఈ భౌతిక నియమాలు, ఈ నాలుగు కొలతల ప్రపంచాల పరిధిని సైన్స్ ఎప్పుడో (కనీసం థియరీ లో) అధిగమించింది. ఐనస్టయిన్ మహాశయుడు కనుగొన్న “స్పెషల్ థియరీ ఆఫ్ రెలటివిటీ” ముందు చదవండి.. అది కూడా మన భగవద్గీత లాంటిదే.. ఎన్ని సార్లు చదివినా ఏదో ఒక కొత్త విషయం తెలుస్తూ ఉంటుంది.. మనం ఆలోచించ గలిగిన పరిధి మరింత విస్తృతమౌతుంది.. తరవాత ఆయన వ్రాసిన మరో గ్రంధం చదవండి..” జెనరల్ థియరీ ఆఫ్ రెలేటివిటీ” ఇది ఒక విశ్వం ఏమిటి మీకు తెలియని అనేక లోకాలను మీ కళ్ళ ముందు సాక్షాత్కరింపజేస్తుంది.. ఈ రెండూ చదివాక మీకు ఇలా “అనుకోవడాల” బాధ వుండదు.. ఎందుకంటే.. ఎవరైనా ఇలా అనుకొంటే.. మీరే వారికి మార్గదర్శనం చెయ్యగలుగుతారు..

    మెచ్చుకోండి

    1. ప్రత్యేక సాపేక్ష సిధ్ధాంతం ఆధారం గా కూడా తరువాత చాలా అనుకోవటాలు మొదలెట్టారు. ఓ అమ్మాయి రాత్రి ప్రయానం మొదలెట్టి నిన్న తిరిగి వచ్చిందనీ, అబ్బాయి కాలం లో వెనక్కి పోయి తాతని చంపాడనీ వగైరాలు.
      ఇక సాధారణ సిధ్ధాంతం ఆధారం గా కూడా వర్మ్ హోల్స్ వంటి చాలా అనుకోవటాలు జరిగాయి.
      నేను మాట్లాడేది సాపేక్ష సిధ్ధాంతం కూడా వర్తించని ఓ అధిభౌతిక-లోకం గురించి అని మర్చిపోవద్దు.

      మెచ్చుకోండి

  2. సాపేక్ష సిధ్ధాంతం గురించి నాకేమీ తెలియదని మీరెందుకు “అనుకొంటున్నారో” నాకు తెలీదు. ఆ సిధ్ధాంతం కూడా భౌతిక నియమాల ప్రాతిపదికనే ప్రతిపాదించబడింది. ఈ 12 డైమన్షన్ల లాంటి విషయాలను తరువాత వచ్చిన స్ట్రింగ్ తీరీ లాంటివి తలకెత్తుకొన్నాయి కూడా. సాపేక్ష సిధ్ధాంతం చదివితే అనుకోవటాలు ఎగిరిపోతాయా? అయితే కష్టమే!

    మెచ్చుకోండి

  3. మీ బ్లాగ్ నేను ఎలా మిస్ అయ్యానో అర్థం కావడం లేదు.. నేను ఇందాక పెట్టిన కామెంట్ కేవలం మీ ఈ వ్యాసం చదివి, ఎవరో పాపం ఊహా లోకాల్లో విహరిస్తున్న వ్యక్తి వ్రాసిన విషయంలా ఉంది అనిపించి వేసిన కామెంట్.. తర్వాత “విశ్వమూ దేవుడూ” అన్న వర్గం కింద మీరు చర్చించిన కొన్ని అంశాలు చూసాను.. కేవలం ఒక ప్రాధమిక అభిప్రాయం ప్రకారం అలా కామెంట్ వ్రాయడం నా అవివేకమనిపించింది.. క్షంతవ్యుడిని.. మీరు అవగాహనతోనే వ్రాసారని అర్థమయ్యింది.. అసలు ఈ దేవుడూ – సైన్స్ గురించి మా మిత్రుల మధ్య సదా వాదోపవాదాలు నడిచేవి.. చాలా మంది సైన్స్ కేవలం మార్కులు తెచ్చుకోటానికే అన్నట్టు మాట్లాడేవారు, కొంత మంది ఇంకా ముందుకెళ్ళి ఈ రోజు “లార్జ్ హేడ్రన్ కొలైడర్” ప్రయోగం వల్ల తెలుస్తూన్న విషయాలు మా స్వామీజీలు ఎప్పుడో చెప్పారని వాదించే వారు.. అలాంటప్పుడు చిరాకనిపించేది.. అన్నిటికీ కారణం దేవుడే అని సరిపెట్టుకోవడం చాలా సులభం అని చెప్పి వదిలేసే వాడిని.. మీ వ్యాసం చదివాక ( మొదట) మీరు కూడా కేవలం ఊహించుకొని వ్రాసారేమో అనే అభిప్రాయం తో వ్రాసిన వ్యాఖ్య నాది.. మీ మిగతా వ్యాసాలు కూడా క్షుణ్ణం గా చదివి మళ్ళీ వ్యాఖ్యానిస్తా… నా మొదటి వ్యాఖ్య వల్ల నొచ్చుకొని ఉంటే క్షమించండి..

    మెచ్చుకోండి

  4. ఏమండీ బొందల పాటి వారు,

    ఉందని అనుకున్న అధిభౌతిక లోకం సాకార మైతే, అది మన మేధస్సు కి లోబడి పోతుంది. అప్పుడది ఈ ‘మనిషి’ సాకార ఈ లోకం అయి పోతుంది. అప్పుడు ఆ లోకం ఈ లోకపు ‘నియమ’ నిబంధన లకి కట్టు బడి పోతుందే మో ?

    వెరసి, ఉందనుకున్న లోకం (మేధో మధన లోకం ) ఉంటే, అది ఈ లోకపు సైన్సు కి ‘ఇప్పటి’ దాకా తెలిసిన నియమాలకి ఇక ముందు తెలుసు కో బోయే డైమెన్షన్ ల కి కట్టుబడి ఉంటుంది == కారణం మానవ మేధస్సు దానిని ఉందని అనుకుంది కాబట్టి అది సాకార మైనది కాబట్టి .

    ఏమంటారు ?

    గజిబిజి
    జిలేబి !

    మెచ్చుకోండి

  5. ఏమాత్రమూ చూడనిదాన్ని ఉందని అనుకొని, దాని నియమాలను నిరూపించలేమనుకొనేకంటే, అలాంటిదేదో ఉందని నిరూపితమయ్యేవరకూ నిరీక్షిస్తేనే బాగుంటుందికదా? ఇప్పుడు మీరుకూడా ‘దేవుడు’లాగా ఒక ఊహకు ప్రాణప్రతిష్టచేసి, దాన్ని కనుగొనలేమోమో కదా అన్న అనుమానాలు రేకెత్తించి, ఓ స్వామీజీ అవుదామనుకుంటున్నారేమో. అవేం కుదరవ్ 🙂

    మెచ్చుకోండి

    1. మనిషి లేక పోయినా శాస్త్ర నియమాల ప్రకారమే లోకం నడుస్తుందికదండీ. కానీ మనిషి కూడా లోకం నుంచే వచ్చాడు. వాటిని సిధ్ధాంతీకరించాడు.

      మెచ్చుకోండి

        1. లోకానికున్న లిమిట్సే మనిషికీ ఉంటాయి కదా. లోకానికి 4 డైమన్షన్లు అనే లిమిట్ ఉంటే మనిషికీ 4 డైమన్షన్లు అనే లిమిట్ ఉంటుంది. ఎందుకంటే మనిషి లోకం నుంచీ వచ్చాడు కాబట్టీ. మనిషి పుట్టించిన సైన్స్ తీరీ లకి, “లోకానికీ మనిషికీ ఉన్న లిమిట్సే” ఉంటాయి.
          ఓ గది లో ఒక పసి వాడు తన బొమ్మల తో ఆడుతున్నాడనుకొందాం. వాదికి ఓ బాటరీ తో నడిచే బొమ్మ విమానం ఉందనుకొందాం. వాడి విమానం స్విచ్ ఆన్ చేయగానే నడుస్తుంది.వాడి బొమ్మ విమానం నడపటానికి పనికి వచ్చిన పధ్ధతి, బయట నిజం విమానం నడపటానికి పనికి రాదు.
          వేరే గది లో ఇంకొక చిన్న పిల్ల ఉందనుకొందాం. ఆ అమ్మాయి బొమ్మ విమానం బాటరీ తో కాక, కీ ఇస్తే నడుస్తుందనుకొందాం. మొదటి గదిలోని పసి వాడి పధ్ధతి అయిన స్విచ్ వేయటం, పక్క గది లోని పాప విమానం పై పని చేయదు. రెండవ గది లోని బొమ్మ విమానం నడవాలంటే కీ ఇవ్వాల్సిందే. అలానే అనేక లోకాలున్నపుడు, మన లోకం లో నిరూపించబడిన సైన్స్ సిధ్ధాంతాలు వేరే లోకం లో పని చేయాలని లేదు.hope I am clear now.

          మెచ్చుకోండి

                  1. మీరు చెప్పింది సైంటిఫిక్ మెథడ్ లోని కొన్ని సోపానాలు,.అవి కూడా పూర్తిగా చెప్పలేదు,.నేను అడిగింది సైన్స్ అంటే ఏమిటి అని,.. మనలోకంలోనే 5వ డైమన్షన్ ని ఇప్పటికే విద్యుదయస్కాంత శక్తులలో ఉపయోగిస్తున్నారు,.

                    మెచ్చుకోండి

                    1. నాకు సైన్స్ పట్ల ఉన్న అవగాహన authentic కాదు. నేను ఓ శాస్త్ర వేత్త ను గానీ సైన్స్ విద్యార్ధిని కానీ కాదు. ఏదో నా అజ్ఞానాన్నీ, నాకు వచ్చిన ప్రశ్నలను రాస్తూ ఉంటాను. అలాగే నా భావ వ్యక్తీకరణ చాలా పరిమితం. నాలుగు ముక్కల లో చెప్పమన్నారు కాబట్టీ ప్రయత్నించాను. మీరు నన్ను పరీక్షించే బదులు మీరే చెప్పి పుణ్యం కట్టుకోండి.
                      ఇక ఐదవ డైమన్షన్ గురించి మీద్వారానే తెలిసింది . ఇంకా తెలుసుకొంటాను.
                      ఈ టపా ఉద్దేశం, “మన లోకం ఎలా పుట్టింది?” వంటి ప్రశ్నలను ఈ లోకం లో ఉన్న విషయాల తో సంపూర్ణం గా explain చేయలెకపోతున్నాం (అని నేననుకొంటున్నాను) . మన భౌతిక అస్తిత్వానికి కొన్ని పరిమితులు కనపడుతున్నాయి. ఈ పరిమితుల ఆవల మనకి ఎన్నటికీ అందని ఓ లోకం ఉండవచ్చు. అక్కడ మన సూత్రాలు పని చేయక పోవచ్చు, అనే ఓ ఆలోచన. ఈ వాదన మీకు తప్పు కనబడితే చెప్పండి.

                      మెచ్చుకోండి

  6. మీరు చెప్పింది/ఊహించింది నిజమే, మనం సృస్టించుకున్న గణిత శాస్త్రం గానీ , సైన్స్ గానీ కేవలం మన లో కానికే పరినితం. మనకి తెలియని గ్రహం ఏదో ఉందనుకుందాం, అక్కడ కూడా బుధ్ధి జీవులుండి వాళ్ళకీ కొన్ని అలోచనలు, కొన్ని సూత్రాలు, ఉన్నాయనుకుందాం, ఇక్కడ 2+2=4 అయినంత మాత్రాన అక్కడ కూడా ఇదే వాళ్ళూ అనుకోవాలని ఏమీ లేదు వాళ్ళ లెక్కల్లో 2+2=6 అవ్వచ్చు. అసలు వేరే గ్రహం వరకూ ఎందుకు ఈ భూమ్మీదే మనిషి మొట్టమొదటి ఆలోచనల కి బీజం యాధృచ్చికం గా ఏదో ఒక Point దగ్గర మొదలయ్యి క్రమం గా దాన్ని ఆధారం చేసుకుని విస్తరించి ప్రస్తుత మన స్థిరీకరించబడిన పరిస్థితికి కారణమయింది. ఈ యాధృచ్చిక Point వేరే ఏదో అయి ఉంటే ప్రస్తుత మన ఆలోచనా విధానం వేరే లా ఉండేది. (ఇది ఒక్క సైన్స్ కే కాదు, మన సామాజిక, మత, కుల విషయాలకి కూడా వర్తిస్తుందని నా నమ్మకం.) ఉదాహరణ కి మనం అభివృధ్ధి చేసుకున్న రేఖా గణితం కూడా మనం నిజం అని నమ్మిన కొన్ని స్వీకృతాల (Axioms) ఆధారం గా, అవి ఉన్న తలం(place) ఆధారం గా (బిందువు, సరళ రేఖ, చతురస్రం, త్రిభుజం…) విస్తరించబడింది. ఒక వేళ మనం నేర్చుకున్న రేఖా గణితమంతా బల్ల పరుపు బ్లాక్ బోర్డులు, పుస్తకాల మీద కాకుండా గోళాకారం గా వున్న బ్లాక్ బోర్డులు, పుస్తకాల మీద నేర్చుకుంటే ఈ రేఖా గణిత నిర్వచనాలు, సూత్రాలు వేరే లాగా ఉండెవేమో.(నిజానికి అలా ఉంటే ఎలా ఉంటుంది అని ఆలోచించే మళ్ళీ కొత్త సూత్రాలు, నిర్వచనాలు జోడించి ఉన్నదాన్ని ఇంకా అభివృధ్ధి చేస్తారు). కాబట్టి మీరు చెప్పిన ఆ అధిభౌతిక ప్రపంచానికి మన సూత్రాలు అన్వయించక పోయినా, మన సూత్రాలని అక్కడి పరిస్థితులతో అనుసంధానించి అభివృధ్ధి చేయగలం అని నా అభిప్రాయం.

    మెచ్చుకోండి

    1. మీరు చెప్పినది కరక్టే!
      మీరు చెప్పిన ఉదాహరణ ను కొంచెం extend చేద్దాం.
      గ్రహాన్ని కాకుండా ఓ విశ్వాన్ని తీసుకొందాం. ఆ లోకం లో పదార్ధమే ఉండదనుకొందాం. అక్కడి మనుషులూ, వస్తువులూ కేవలం శక్తితోనే చేయబడ్డారనుకొందాం. అప్పుడు జామెట్రీ ని అనుసంధానించటం కుదరదు.
      ఇంకొంచెం extend చేసి, పదార్ధమూ, శక్తీ లేని, మన ఊహకు అందని ఓక మూడో అంశ(element) తో చేయబడిన లోకాన్ని ఊహించుకొంటే, అప్పుడు మన సిధ్ధాంతాలను అక్కడ అసలు ప్రూవ్ చేయలేం.

      మెచ్చుకోండి

  7. You are just confusing yourself. You are asking what can a method of studying physical universe say about something ‘unknown’? First you have to define what is that ‘unknown’, otherwise nobody can say anything about it.

    We (Science) know practically nothing about Dark energy and Dark matter, except that they might exist. Does that satisfy you?

    మెచ్చుకోండి

  8. 1) “సైన్స్ ముఖ్యం గా భౌతిక నిరూపణల మీద ఆధారపడుతుంది.”

    సైన్స్ దేని మీదా కూడా ఆధారపడదు. రాయిని పైకి ఎత్తి జార విడిస్తే కింద పడుతుంది. ఒకరు గ్రావిటీ ని నిరూపించినా నిరూపించకపోయినా గ్రవిటీ అక్కడ ఉంది. రాయి పడింది.
    = = = =
    2) “మనిషినుంచీ పుట్టిన సైన్స్”

    మహావిస్ఫోటనం సమయంలో మనిషి లేడు. కానీ అప్పుడు జరిగినfission or whatever ఆ శకలాల మధ్య ఆకర్షన, వాటి కక్ష్యలు అన్నీ ఉన్నాయి. సైన్స్ కి ఎవరూ అవసరం లేదు. మనకే సైన్స్ కావాలి.
    సైన్స్ ఎప్పుడూ ఉంది. ఈ గ్రహ గతులు, గ్రావిటీ, సాపేక్ష సిద్ధాంతం అన్నీ ఎప్పుడూ ఉంటాయి. మానవుడు దానిని సూత్రీకరించాడు.
    = = = =

    3) “మనం నాలుగు కొలతల జీవులం (4 dimensional creatures).”

    మనం నాలుగు కొలతల జీవులం కాదు. మనం మూడు కొలతల జీవులం మాత్రమే. పాయింట్స్ స్పెచిఎస్ – ఒక కొలత (వెడలుపు లేదా పొడవు. అంటే ఒకే దిశలో ఉన్న సరళ రేఖా గమనం మాత్రమే చేయగల జీవులు), ప్లేనీస్ స్పెచిఎస్ – రెండుకొలతల జీవులు (వీటి మేధస్సు రెండు డైమెన్షన్లను మాత్రమే గ్రహించగలవు. పొడవు మరియు వెడల్పు. వీటికి థిర్ద్ డిమెన్సిఒన్ – ఎత్తు లేదా లొటు తెలియవు.) శపిఎన్స్ – మూడు కొలతల జీవులు. వీటికి నాలుగో డైమెన్షన్ తెలియదు. అంటే మనం. ఆ నాలుగో డైమెన్షన్ ను కాలం అన్నాడు ఐన్‌స్టీన్.
    ఇప్పుడు పాయింట్ జీవులు ప్లేనీస్ జీవికి తారసపడితే… ప్లేనీస్ తన రెండవ డైమెన్షన్ లో కి ప్రవేశించినపుడు, పాయింట్ అనుకుంటుందీ… “నేను చూసిన జీవి అట్టే మాయం ఐపోయాడు” అని. ఎందుకంటే ఆ రెండవ డైమెన్షన్ పాయింట్స్ కి కనపడదు. but, at the level of planies species it is very normal. But the same act is ETERNAL for points. In the same way when humans see someone who can travel in the fourth dimension, we say THAT PERSON had disappeared. You can travel in TIME (which is 4th dimension) by Yoga and other learnings. We call them siddhas or gandharvas or devatas. But not God. God may know many other dimension.
    One more thing… we dont know our future because we cannot travel in time. You cannot revisit your past too for the same reason.
    = = = =

    4) ““ఫలానా విషయం నిరూపించబడలేదు”, అని చెప్పినపుడు, “మన ఉనికి ఉన్న భౌతిక లోకం లో మాత్రమే”, అని ఓ డిస్-క్లెయిమర్ తగిలించటం మంచిది.”

    ఇది సరదాగా ఉంది. మనం నిరూపణలు మన భూలోకం లో ఉన్న వాళ్లకే చేస్తాం కదా? మనం ఏలియన్స్ కోసం నిరూపణలు చేయట్లేదు కదా? 🙂 సరదాగా రాశారు ఇది 🙂

    Chandu

    మెచ్చుకోండి

    1. సైన్స్ దేని మీదా కూడా ఆధారపడదు. రాయిని పైకి ఎత్తి జార విడిస్తే కింద పడుతుంది. ఒకరు గ్రావిటీ ని నిరూపించినా నిరూపించకపోయినా గ్రవిటీ అక్కడ ఉంది. రాయి పడింది.
      –మీరు మాట్లాడెది వాస్తవ ప్రపంచం గురించి దానికి నిరూపణలు అక్కర్లేదు కరక్టే. కాని సైన్స్ సూత్రాలకి కి నిరూపణలు కావాలి. భౌతిక నిరూపణలు కానీ, తీరిటికల్ (మాతమెటికల్) ప్రూఫ్ కానీ లేకుండా సూత్రం కేవలం ఓ కథ మాత్రమే అవుతుంది.
      ఒక సంఘటన గుర్తుకు వస్తోంది. అరిస్టాటిల్, ” ఓ కొండ మీదినుంచీ పెద్ద రాయీ,చిన్న రాయీ ఒకేసారి కిందికి వదిలితే పెద్ద రాయి ముందు కింద పడుతుందని నమ్మాడు. కానీ ఎప్పుడూ దానిని పరీక్షించి ప్రూవ్ చేయటానికి ప్రయత్నించలేదు. ఓ సుదినాన ఆయన శిష్యుడు ఆ చిన్న పని చేసి, అరిస్టాటిల్ తప్పు అని నిరూపించాడు. నిరూపణ లేకుండా సూత్రీకరణ విలువ లేనిది. సైన్సూ నిరూపణ గురించి నా దృక్కోణం రిచర్డ్ ఫేన్మాన్ తో కలుస్తుంది. ఈ టపా లో ప్రస్తావించాను.=>http://wp.me/pGX4s-dk

      “మహావిస్ఫోటనం సమయంలో మనిషి లేడు. కానీ అప్పుడు జరిగినfission or whatever ఆ శకలాల మధ్య ఆకర్షన, వాటి కక్ష్యలు అన్నీ ఉన్నాయి. సైన్స్ కి ఎవరూ అవసరం లేదు. మనకే సైన్స్ కావాలి.
      సైన్స్ ఎప్పుడూ ఉంది. ఈ గ్రహ గతులు, గ్రావిటీ, సాపేక్ష సిద్ధాంతం అన్నీ ఎప్పుడూ ఉంటాయి. మానవుడు దానిని సూత్రీకరించాడు.”

      –మీతో ఏకీభవిస్తాను. మనిషి చేసిన సూత్రీకరణ గురించే నేను మాట్లాడేది. కాకపోతే ఈ ప్రపంచానికున్న డైమన్షన్ల లాంటి పరిమితులు మనిషికీ ఉంటాయి.

      “మనం నాలుగు కొలతల జీవులం కాదు.”
      –మీరు చెప్పినది న్యూటన్ సిధ్ధాంత దృష్టి. కానీ సాపేక్షం తరువాత పరిస్థితి వేరు. మనిషి కి కాలం లో పరిమాణమనే (size) అనే సమస్య వచ్చింది. విశ్వానికున్న కొలతలలో కాలం ఒకటి, విశ్వం లో భాగమైన మనిషికి కూడా ఆ కొలత వర్తిస్తుంది. కానీ మనిషి మరీ చిన్న వాడు. కాంతి వేగం తో ప్రయాణిస్తే మనిషి కాలం లో ప్రయాణించగలడు. మామూలు రైలు , విమాన ప్రయాణాల్లో కూడా కొంత కాలం మారుతుంది. కానీ negligible గా మారుతుంది. నానో సెకండ్ల రేంజ్ లో మారుతుంది. అంటే కాలం లో మనిషి (నానో సెకండ్ల రేంజ్ లో అయినా) ప్రయాణిస్తున్నాడన్న మాట. కాకపోతే ఈ చిన్న సమయం మన ఇంద్రియాలకు అందనిది.
      “మనం ఏలియన్స్ కోసం నిరూపణలు చేయట్లేదు కదా?”
      –ఒకే వస్తువు రెండు ప్రదేశాలలో, ఒకే సమయం లో ఉండదు అని ఒక సూత్రం అనుకోండి. దీనిని మన ప్రపంచం లో చాలా సులువు గా నొరూపించవచ్చు.
      కానీ మీరు చెప్పిన అలీన్స్ లోకం లో ఇది అప్లై కాకపోవచ్చు. ఎందుకంటే ఆ లోకపు నియమాలు వేరు గా ఉండవచ్చు. క్వాంటం సిధ్ధాంతం కనిపెట్టె వరకూ ప్రతి దృగ్విషయానికీ ఓ కారణం ఉంటుందనుకొన్నారు. దాని తరువాత కారణం లేకుండా కూడా ఎలక్ట్రాన్ పాజిట్రాన్ లాంటి కణాలు పుడతాయంటున్నారు.

      మెచ్చుకోండి

  9. ఏటన్నారు? మడిసి సైన్సుని పుట్టించాడా! సైన్స్ మనిషిలోకంలోనే పన్జేస్తుందా? పెస్నలు అడగాలా? ఎలాంటోళ్ళు ఎలా అయిపోతారని ఈడ ఏడుస్తుంటే పెశ్నలడగమంటున్నారా? పరాచికాలా? వున్న తికమకకు ఆయనెవరో 5D వచ్చేసిందంటున్నారు.

    మెచ్చుకోండి

  10. చాలా సుదీర్ఘ సంభాషణలు జరిగాక వచ్చినా… నా అజ్ఞానం కొంచెం చూపించుకుందామని…

    అనుకోడాల మీద ఆధారపడే అభివృద్ధి చెందాయి కదా సైన్సయినా, గణితమైనా… ఇమాజినరీ ఐ లేకుండా ఆ రెండూ కదల్లేవుగా…

    అందుకే.. అధిభౌతికలోకం ఉందని అనుకున్నట్టే… లేదని కూడా అనుకోడం తప్పేం కాదేమో. బహుశా ఇప్పటి శాస్త్రవేత్తల్లో చాలామంది ఆ రెండోది అనుకునే వారేనేమో… అందుకే మీరు ప్రతిపాదించినటువంటి డిస్‌క్లెయిమర్లు ఇవ్వడం లేదేమో.

    ఇంతకీ… హైపోథెసిస్‌ – సింథసిస్ – థీసిస్‌ – యాంటీ థీసిస్‌… ఈ క్రమంలోనే కదా మన శాస్త్రజ్ఞానం పనిచేసేది. ఆ యాంటీ థీసిస్‌ దగ్గర మీరు చెప్పిన పాయింట్‌ వర్తించదంటారా?

    ఇక ప్రూఫ్‌ల గురించి నాకో డౌట్‌… ఏ ప్రూఫ్‌ ఏ పెరామీటర్స్‌లో కరెక్టో… అదే ప్రూఫ్‌ మరికొన్ని పెరామీటర్స్‌లో తప్పు అయే అవకాశాలు లేవా? అలాంటి ఉదంతాలు సైన్స్‌లో కొన్ని ఉన్నట్టున్నాయే.. అలాంటప్పుడు సైన్స్‌ కేవలం ప్రూఫ్‌ల ఆధారంగానే నడుస్తుందని ఎలా అనుకోడం.

    ఇంకో డౌట్‌… అదేదో థీరీ గురించి స్టీఫెన్ హాకింగ్‌ తన కుర్చీలో కూచుని బోలెడన్ని సూత్రీకరణలు చేసి… దానికి ప్రపంచమంతా చప్పట్లు కొట్టాక… మళ్ళీ తనే ఆ థీరీ అంతా తప్పు అని మళ్ళీ ఏదో కౌంటర్‌ ఇచ్చాడంటారు కదా… రేప్పొద్దున్న మరింకో ఐదారు పెరామీటర్స్‌ కనుగొన్నాక ఇప్పుడున్న థీరీలన్నీ తప్పు అని నిరూపణైతే ఇన్నాళ్ళ వ్యాలిడిటీ (ఆకాశ)గంగలో కలవాల్సిందేనా?

    మెచ్చుకోండి

    1. “అధిభౌతికలోకం ఉందని అనుకున్నట్టే… లేదని కూడా అనుకోడం తప్పేం కాదేమో.”
      తప్పేమీ కాదు. కాకపోతే అది కూడా ఓ నమ్మకమే. ఆధారం లేని నమ్మకాన్ని సైంటిస్టులు సాధారణం గా చులకన గా చూస్తారు.
      “ఆ యాంటీ థీసిస్‌ దగ్గర మీరు చెప్పిన పాయింట్‌ వర్తించదంటారా? ”
      వర్తిస్తుంది..కాకపోతే ఈ మధ్య హేతువాదులు దేవుడున్నాడనే ప్రూఫ్ లేదు, కాబట్టీ దేవుడు లేదు అని వెనుకా ముందూ ఆలోచిచకుండా చెబుతున్నారు. నా వాదన వారి దృష్టి లో పడుందేమోనని ఈ ప్రయాస.
      “ఏ ప్రూఫ్‌ ఏ పెరామీటర్స్‌లో కరెక్టో… అదే ప్రూఫ్‌ మరికొన్ని పెరామీటర్స్‌లో తప్పు అయే అవకాశాలు లేవా?”
      పెరామీటర్స్ కూడా సిధ్ధాంతం లో ఓ integral part. కాబట్టీ ప్రూఫ్ కి అప్పుడు కూడా validity ఉంటుంది. ఈ లోకం అనే ఇనీషియల్ కండిషన్ తో ప్రూవ్ అయిన తీరీ, వేరే లోకం అనే ఇనీషియల్ కండిషన్ తో ప్రూవ్ కాకపోవచ్చు.
      “గంగలో కలవాల్సిందేనా?”
      మరంతే కదా!

      మెచ్చుకోండి

    1. అధి బౌతిక లోకం అనే పదాన్ని నేను ఓ రెండు మూడు అర్ధాలలో వాడుతున్నాను.
      1. ఈ టపా లో:
      మనం ఉండే భౌతిక లోకం తో ఏ విధమైన సం బంధం లేని, మరియూ నిజమైన వేరే లోకం.
      2. వేరే అయిడియా..
      మనం ఉండే భౌతిక లోకానికి కారణమైన, ఈ లోక నియమాలకి అందని వేరే లోకం.
      3. ఇది కేవలం మన మనసు చేసే ఊహల లోనే ఉండదు. మానవాళీ, జీవజాలం లేక పోయినా ఈ లోకం ఉంటుంది

      మెచ్చుకోండి

స్పందించండి

Fill in your details below or click an icon to log in:

వర్డ్‌ప్రెస్.కామ్ లోగో

You are commenting using your WordPress.com account. నిష్క్రమించు / మార్చు )

ట్విటర్ చిత్రం

You are commenting using your Twitter account. నిష్క్రమించు / మార్చు )

ఫేస్‌బుక్ చిత్రం

You are commenting using your Facebook account. నిష్క్రమించు / మార్చు )

గూగుల్+ చిత్రం

You are commenting using your Google+ account. నిష్క్రమించు / మార్చు )

Connecting to %s